Judecătorul Sullivan: grațierea generalului Michael Flynn presupune vinovăție!

Lovitură sub centură pentru Trump și generalul Flynn pe care l-a grațiat de curând

Judecătorul Emmet Sullivan care a prezidat procesul generalului Michael Flynn, fost consilier pe probleme de securitate al președintelui Trump, a afirmat că grațierea lui presupune acceptarea vinovăției. Generalul în rezervă Flynn se afla pe punctul de a fi condamnat într-un proces în care a fost acuzat că a făcut declarații false, când a fost interogat de FBI, cu privire la legăturile și discuțiile personale pe care le-a avut cu ambasadorul Rusiei în SUA, dar si lobby-ul ilegal făcut în favoarea altor țări. 

Într-un memorandum ce se intinde pe 43 de pagini, scris la momentul închiderii cazului,  judecătorul Sullivan a făcut o serie de declarații concludente bazate pe detalii din dosar, dar și legate de "cererea  cel puțin dubioasă" a procurorului SUA William Barr de a renunța la dosar. Judecătorul prezintă modul în care gen. Flynn a mințit FBI-ul și motivele pentru care guvernul l-a pus sub acuzare, acesta pledând de două ori vinovat, totodată arătându-și disponibilitatea de a fi martor într-un alt dosar. După un timp, însă, Flynn s-a răzgândit cu privire la colaborare, și-a schimbat pledoaria declarându-se nevinovat.  

Judecătorul citează din afirmațiile președintelui Trump, dintr-un interviu pentru The New York Times, în care acesta își exprima satisfacția de a avea puterea să facă ce dorește cu Departamentul de Justiție. Din această cauză judecătorul pune sub semnul întrebării adevăratul motivul al cererii de clasare a dosarului, mai ales că președintele a urmărit personal mersul procesului, postând cel puțin de 100 de ori, mesaje pe twitter,  despre caz. 

 

 

Noua poziție juridică, luată de guvern și motivele invocate, ridică semne de întrebare legat de încercarea de a renunța la acuzații, afirmă judecatorul de caz. În plus, spune că raționamentul pe care se bazează renunțarea la acuzații sunt cel puțin dubioase, după ce, inițial, au avut motive serioase să-l pună sub acuzare. Guvernul nu a putut explica cum evidențe care au fost consistente și clare la un moment dat, au devenit  ulterior irelevante, mai scrie judecătorul.

"În legătură cu presupusul motiv că nu își mai amintește detalii, domnul Flynn nu era chiar oricine, era consilerul pe probleme de securitate națională al președintelui, clar într-o poziție de încredere, care a pretins că a uitat la mai puțin de o lună de zile,  faptul că a cerut personal favoruri din partea ambasadorului Rusiei în SUA, cu scopul de a submina politicile președintelui în funcție, înainte ca președintele ales să își ocupe funcția."

Judecătorul mai spune că  "scopul grațierii este extraordinar de cuprinzător, nu se aplică doar la cele două capete de acuzare pentru care Flynn a pledat vinovat, ci si pentru orice alte posibile infracțiuni care ar fi scoase la iveală din investigația consiliului special al lui Mueller". Acest lucru evidențiază și mai mult vinovăția generalului Flynn. 

"Decizia presedintelui Trump este una politică, nu una legală. Pentru că legea recunoaște puterea politică a președintelui de a grația, cursul firesc este să se renunțe la proces. În orice caz, grațierea în sine, nu îl absolvă pe dl Flynn de vinovăția faptelor pentru care este acuzat" concluzionează judecătorul. 

Concluziile judecătorului Sullivan, că acceptarea grațierii de către Flynn presupune totodată acceptarea faptului că este vinovat,  se bazează pe un caz precedent al Curții Supreme a Statelor Unite.

BURDICK vs. US (1915)

 În 1914 șeful Trezoreriei Statelor Unite era investigat de Curtea de Justiție pentru a posibilă scurgere de informații către presă. George Burdick, un editor la publicația The New York Tribune a refuzat să dea declarații în proces, invocând cel de-al cincilea amendament din Constituție, cu privire la dreptul de a refuza să se auto-incrimineze. Președintele SUA de atunci, Woodrow Wilson, în încercarea de a-l face să vorbească, i-a oferit o grațiere, dar jurnalistul a refuzat să o primească și să facă orice confesie. 

Curtea Supremă a spus la acea vreme că, pentru ca o grațiere ca să aibă efect trebuie introdusă pe rol la tribunal. Dacă grațierea este dată înainte de sentință, cel care o primește trebuie să o accepte, să pledeze vinovat și să depună mărturie. Dacă cel care primeșt grațierea o refuză, tribunalul nu poate să-l forțeze să o accepte. 

Cazul grațierii lui Flynn este interesant având in vedere discuțiile cu privirea la posibilitatea ca președintele Donald Trump să își grațieze, pe lângă gen. Flynn, o serie de membri ai administrației, inclusiv membri de famile sau chiar pe el insuși. Grațierea cu alte cuvinte ar însemna implicit acceptarea faptului că sunt vinovați de ceva ce au făcut.